对于需要长期依赖心室起搏的房室传导阻滞患者，传统右心室起搏虽能维持心跳，却因心室电活动不同步，可能在高起搏负荷人群中悄悄损害心功能，甚至发展为起搏诱导性心肌病和心力衰竭。有没有一种起搏方式，既能保证心跳，又能保护心脏？
由中国医学科学院阜外医院心血管系统疾病国家临床医学研究中心PI姚焰和PI樊晓寒教授牵头、全国14家中心联合开展的LEAP-BLOCK研究，用高质量随机对照证据回答了这个问题。该研究于2026年10月28日在线发表于国际医学期刊《美国医学会杂志》（JAMA），是迄今规模最大的左束支区域起搏（LBBAP）随机对照试验。
从2017年中国学者在国际上率先报道左束支起搏技术，到如今以高质量随机对照试验登上JAMA，中国在生理性起搏领域走出了一条从技术原创到证据引领的完整路径。LEAP-BLOCK研究的发表，不仅填补了关键证据空白，也标志着中国在该领域的原创研究获得了国际顶级学术平台的认可，为全球房室传导阻滞患者的起搏策略选择提供了中国证据。
研究设计：14家中心、499例随机、随访24个月
LEAP-BLOCK是一项前瞻性、多中心、随机、对照、优效性试验，终点评估采用盲法。2021年1月至2023年6月，研究在中国14家医院筛查551例患者，最终随机499例（LBBAP组249例，右室起搏组250例），按1:1分配，采用中心化网络随机系统与中心分层区组随机化方案确保分配隐藏。其中482例（LBBAP组242例、右室起搏组240例）纳入改良意向性治疗主要分析。
入组患者平均年龄67岁，女性占46%，基线LVEF平均64%，均为预计心室起搏比例超过40%的房室传导阻滞患者。主要终点为24个月全因死亡、心力衰竭事件或升级为双心室起搏的复合终点。末次随访时间为2025年6月3日。
复合终点风险相对降低63%
LBBAP组主要复合终点发生率为2.4%，右室起搏组为12.5%，绝对风险降低10.1%（95%CI −16.8%～−3.4%，P=0.003）。24个累积发生率分别为5.0%和13.2%（风险比0.37），即复合终点相对风险降低63%。
这一获益主要来源于心力衰竭事件的显著下降：LBBAP组心衰事件发生率为3.4%，右室起搏组为11.3%，绝对风险差−7.9%（95%CI −13.0%～−2.8%）。
需要说明的是，全因死亡（1.7% vs 2.5%）、升级为双心室起搏（0 vs 0.4%）以及起搏诱导性心肌病（3.4% vs 7.4%，95%CI −8.5%～0.5%）的组间差异均未达到统计学意义——研究的样本量与24个月随访期并不足以单独检验各组分终点。
此外，LBBAP组起搏QRS波时限显著更短，心室电同步性更佳。亚组分析显示，不同年龄、性别、基础心脏疾病、基线QRS时限及心室起搏负荷的患者之间，均未见显著的治疗效应异质性（交互作用P均>0.05）。
图 LEAP-BLOCK研究24个月主要终点发生率
LBBAP组复合终点与心衰事件发生率均显著低于传统右室起搏组
安全性良好
两组急性手术成功率相近（LBBAP 97.9% vs 右室起搏 99.6%，P=0.22）。LBBAP组中经起搏核心实验室判定的左束支夺获率为79.7%，其余20.3%为未夺获左束支的左室间隔起搏。
与右室起搏相比，LBBAP组心室导线操作时间与X线曝光时间较长，起搏阈值略高（0.99 V vs 0.82 V，脉宽0.4 ms）；随访24个月，98.7%的病例维持LBBAP起搏图形。总体器械相关并发症两组无显著差异（6例 vs 5例，P=0.51）。
研究意义
这项研究回答的是一个此前只能靠观察性数据推断的问题：对LVEF正常、需要高比例心室起搏的房室阻滞患者，把导线放到左束支区域，究竟能不能减少硬终点事件？答案是能，而且是迄今最有力的一次回答。
有三点值得强调。其一，这是目前规模最大的LBBAP随机对照试验。此前三项LBBAP随机试验——LBBP-FAVOR（160例）、PACE-HF（120例）、CSPACE（202例）——主要纳入LVEF降低或起搏诱导性心肌病高危人群，样本量有限；LEAP-BLOCK随机499例、主要分析482例，是CSPACE的两倍以上，且聚焦于LVEF≥50%这一“指南仍推荐传统右室起搏”的相对低危人群。指南迟迟不升级推荐，缺的正是这类人群的随机证据。
其二，获益的机制可能被低估。研究的主要终点刻意没有纳入起搏诱导性心肌病，疗效依然成立；而起搏诱导性心肌病本身在两组间并无统计学差异（3.4% vs. 7.4%）。也就是说，LBBAP减少心衰事件并不只靠“少发生起搏诱导性心肌病”这一条路径——这比“预防起搏诱导性心肌病”的旧叙事更有价值，也更需要后续的机制研究。
其三，它把“该不该常规使用LBBAP”从技术偏好问题变成了证据问题。在手术成功率（97.9% vs. 99.6%）与器械并发症（6例 vs. 5例）和右室起搏相当的前提下，复合终点绝对风险下降10.1个百分点，约相当于每治疗10例、24个月内减少1例复合终点事件。这一绝对获益幅度，与BLOCK-HF研究中双心室起搏优于右室起搏的结果相当，尽管两者的人群不同。
但该研究仅纳入LVEF≥50%的患者，LVEF<50%人群指南已有传导系统起搏或双心室起搏推荐，结果不能外推；左束支夺获率为79.7%，其余为左室间隔起搏，技术可复制性仍是推广的现实约束；研究所用为无鞘导线，鞘驱动导线的结果尚不清楚。
原文献信息：Li X, Wang H, Zhang W, You L, Qiu C, Jia F, Liu Z, Li X, Wang R, Chen T, Lin W, Ren M, Cheng K, Peng H, Zhou J, Yang H, Wu Y, Zhu H, Wang Z, He C, Sun Z, Chu S, Wang Y, Li W, Zhao Y, Gold MR, Ellenbogen KA, Yao Y, Fan X; LEAP-Block Investigators. Left Bundle-Branch Area Pacing vs Right Ventricular Pacing for Atrioventricular Block and Preserved Left Ventricular Function: The LEAP-Block Randomized Clinical Trial. JAMA. 2026 Oct 28. doi: 10.1001/jama.2026.18146. Epub ahead of print.
阜外医院
